Me llamo Holmes, Sherlock Holmes
Sherlock Holmes (2009)
dirigida por Guy Ritchie
escrita por Michael Robert Johnson y Anthony Peckham
interpretada por Robert Downey Jr., Jude Law, Rachel McAdams
No me gusta Guy Ritchie. Veo poco de lo entretenido y nada de nada de lo original que se supone su cine. ‘Lock&Stock’, que le debe la mitad a Tarantino, es la única que salvo. El calco que hizo de ella -‘Snatch.’- está entre las 250 mejores películas del la historia según los usuarios de IMDb. No comparto la consideración hacia un ejercicio de vistosa nadería que se repite a sí mismo y que confunde esterotipo con personaje. No tengo problemas con determinadas formas, tan subjetivo es el estilo de Ozu como el de Fellini; lo que no encajo bien es el virtuosismo insustancial. Guy Ritchie es un artista, pero del columpio; siempre dispuesto a hipotecar cualquier cosa con tal de ofrecer efímero espectáculo.
Es curioso que a pesar de los precedentes no me molestara tanto la dirección marca de la casa. La razón es que ‘Sherlock Holmes’ está escrita muy mal. Ante la necesidad de plantear enigmas y resolverlos, algo a lo que invitablemente había que mantenerse fiel al personaje, los guionistas han tomado la vía rápida -y mala. No hay nada más barato que resolver el acertijo dejando que el protagonista lo explique en una parrafada ininterrumpida, no hay cliché más socorrido que intercalar el discurso con flashbacks, y el guión insiste en ambos puntos durante todo el metraje. El único fallo casi objetivo de ‘Psicosis’ es la escena en la que el psiquiatra da una larga charla repitiendo lo que ya hemos visto, por si no nos ha quedado claro. Aquí, además, no hay imágenes (o decisiones del protagonista) que guíen al espectador a la solución: el misterio es opaco hasta la aclaración, algo tontuna, del detective. La acción avanza, pero ni idea de a dónde, y la implicación del espectador es mínima.
Han convertido a Sherlock Holmes en un cruce entre James Bond, Tony Jaa y Hercules Poirot, sí, pero es del todo coherente con el entorno: así como la San Francisco de ‘Zodiac’ apenas revelaba su identidad digital, aquí Londres parece artificial en cada fotograma -no artificial bueno, como Sin City en ídem, sino malo como los monos de ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’; Watson es atractivo y también ducho en defensa personal (de hecho, sólo las Tortugas Ninja han atizado más leches en las cloacas que estos dos); un malo de postín, muy truculento él, y primo hermano de Andy García. Si hubiesen conseguido generar interés por lo que ocurre, un Sherlock Holmes que utiliza sus conocimientos de medicina para romper rótulas con la misma precisión que sus lógicas deducciones podría incluso haber funcionado.
Rescato del conjunto a la banda sonora de Hans Zimmer y a Robert Downey Jr. ¿Qué les das, Robert Downey? Interpretas siempre tu papel como si estuviese bien escrito, esa sonrisa, cómplice si eres hombre y pícara si mujer, y saber reírse de uno mismo involucran al espectador en todo lo que haces. Paul Avery, Tony Stark o Kirk Lazarus no serían lo mismo sin ti.
Sherlock Holmes es un buen ejemplo de muchos de los peores tics que pueblan el Hollywood de hoy. El más acentuado es la necesidad de la secuela. Por motivos llanamente recaudatorios este tipo de películas no son autocontenidas ni completas, sino que dejan cabos sueltos sin saber siquiera si el dinero de la taquilla les permitirá atarlos en un futuro (en ‘Kill Bill’ o ‘El señor de los anillos’ al menos todas las entregas estaban terminadas). Esta película coge la dichosa manía, injusta con el espectador, y la retuerce hasta conseguir un resultado ruin dónde los haya: desarrolla toda una trama secundaria y la deja pendiente sin más. Su equivalente en el juego de seducción tiene un nombre: calientapollas, con perdón.
No hay que menospreciar a Ritchie, “Rockandrolla” es una obra maestra. Esta intentará verla en el cine
jajaja dilo ya…saliste del cine y te le echaste una bronca monumental al que hubiera en taquilla para que te devolviera el dinero…xD
el problema de fondo es la cantidad de peliculas que han hecho sobre esto, lo han machacado de tal forma que solo han podido hacerla lo mas comercial posible…y no lo han debido hacer tan mal porque a mi me ha gustado y el tema abierto del final es solo otra patraña que usan como el respirar…no creo que se convierta en un clásico pero el vestuario y la banda sonora son increibles..
PD: (soy la novia de gonzalo ballesteros por si no te acuerdas de mi ^^,)
Sí que me acuerdo Bea, qué bien que te pases por el blog.
Insisto en que no me molestó lo efectista de la propuesta, es que el guión es muy malo y el director no hace nada por enmendarlo. La banda sonora de Hans Zimmer está muy bien, sí.
Un dato, estos Sherlock y Watson no son las creaciones de sir Arthur sino una adaptación de una reinvención de estos personajes para un comic, así que entre una mano y otra al final no quedará nada de los originales salvo los nombes.
Acabo de terminar de ver la película y la verdad es que debo decir que no me ha desagradado en absoluto (supongo que iba condicionado después de este post). Ante uno de los grandes inconvenientes que pones a esta película, la charla inacabable, he de decirte que así ha sido siempre en todas las novelas de nuestro querido amigo, es decir, Sherlock nunca decía nada hasta el final del relato y te dejaba tieso en el sillón.
Decirte también que aunque siempre imaginamos al detective como un gran señor es cierto que él mismo se jactaba de conocer demasiado bien los bajos fondos.
Lo que si me tenía un poco cabreado era el tema de la mansa de ostias que daban, bien, pues he encontrado la respuesta: Baritsu, un arte marcial inglés con el que Doyle dota a su creación de destrezas de combate sin par. Por lo tanto no hay nada nuevo en el cielo, el dire sólo plasma a un personaje ya terminado.
Para mí ha sido una peli entretenida y divertida en la que en el tema profesional no entro. Pero es mi opinión. En todo lo demás te doy la razón.
PD: Veremos a ver que tal sale Mori en la segunda.
Yo difícilmente iré a ver la segunda. ¿Para qué, si no voy a ver una película terminada?
He leído un par de novelas de Arthur Conan Doyle, y nunca me parecieron gran literatura. Que Sherlock soltase parrafadas, en cualquier caso, no justifica que se haga en el cine, un medio totalmente distinto. Las explicaciones en el cine, si son la base misma de la acción, funcionan en casos contadísimos porque el motor de lo que pasa son las imágenes y explicando te quedas sin ellas. Aquí suplen esa deficiencia añadiendo flasbacks que lo único que resaltan es la pobre construcción del guión.
Me da igual que Sherlock se líe a mamporros, pero vistas las reacciones está claro que el hecho llama demasiado la atención sobre sí mismo cuando debería ser secundario. Me da igual por tanto que tenga justificación en la novela, porque mis prejuicios al ir al cine a adaptaciones de libros son cero. Ni exijo que aparezca Tom Bombadil ni me quejo de que Romeo se haya saltado un verso.
“El director sólo plasma a un personaje ya terminado”. No hay nada en un libro, nada, que supla o guíe las decisiones creativas que tiene que tomar un director de cine. La visión de Sherlock Holmes de Guy Ritchie es tan personal como la de MacBeth de Kurosawa en ‘Trono de sangre’.