Y la Palma de Oro es para… ¡¿Fahrenheit 9/11?!
Hace aproximadamente 6 años y medio, USA&Co. decidieron invadir Irak para derrocar a Sadam Hussein y echarle el guante a unas escurridizas armas de destrucción masiva (tanto que todavía no han dado con ellas), en respuesta a la amenaza terrorista materializada en el atentado más vil e infame de la Historia: la destrucción de las Torres Gemelas. Las consecuencias fueron un desbarajuste titánico que dura hasta nuestros días, protagonizado por daños colaterales (vidas humanas), miles de millones de dólares gastados y una, en mi opinión, desmedida e irracional ola de antiamericanismo que camufló la cruda realidad de muchos países árabes, a cuya sombra descansan tranquilos tiranos como Ahmadineyad.
En medio de la vorágine mediática y con las elecciones presidenciales en norteamérica a la vista, nos viene Michael Moore en 2004 con ‘Fahrenheit 9/11′, un documental sobre el calamitoso mandato del George W. Bush, con el 11-S y, por supuesto, la guerra de Irak, como telones de fondo. Sobra decir que semejante crítica acerba era del gusto de todo quisqui, y más incluso del mundo del cine; digamos que era como meterse con Nixon después del escándalo del Watergate: raro sería aquel que no estuviera de acuerdo con una postura con un peso evidente.
"Al menos has servido para que decore la estantería, Bush"
‘Fahrenheit 9/11′ compite en el Festival de Cannes y se lleva la Palma de Oro, siendo el segundo documental en la historia del festival que lo logra, tras ‘El mundo del silencio’ de Jacques Cousteau (el de el Calypso, sí) y Louis Malle. Y la pregunta que debe estar por encima de las circunstancias es: ¿Era ‘Fahrenheit 9/11′ la mejor película que competía por la rama dorada? Yo estoy convencido de un no rotundo. Micheal Moore es manipulador en sus formas y tiene un gusto por el espectáculo que sobrepasa con creces el narcisismo (en una entrevista reciente se comparó con Lincoln y Washington). Sus planteamientos, muchos con los que coincido en base, se exponen de forma sesgada y, lo que es peor, tratando al espectador con la condescencia con la que se educa a un niño ignorante.
Que la situación mundial y la antipatía despertada por el gobierno de Bush, que la política, a fin de cuentas, había tenido mucho que ver en la decisión de un jurado con Tarantino a la cabeza, estaba en boca de todos. Tanto es así que Gilles Jacob, el presidente del festival, dió al jurado por primera vez en la historia de Cannes la oportunidad de explicar su decisión. Quentin aclaró:
“Juzgar a una película por su política no está bien. Si no fuese una de las mejores no la hubiera escogido [...] No puedes reducir esta película con el cartel de documental. Micheal Moore jode con el formato para darnos una ensayo película-crítica-documental.”
En palabras de Michael Moore, Tarantino le amplió los motivos de su decisión de la siguiente manera:
“Quentin Tarantino me susurró al oído: ‘Quiero que sepas que los aspectos políticos de tu película no tienen nada que ver con el premio. En este jurado tenemos distintas opiniones políticas, pero tú has recibido el premio porque es la mejor película que hemos visto.’”.
A mi no me convence. Creo que el premio sí que tuvo mucho que ver con la política y estoy convencido de que si ‘Fahrenheit 9/11′ hubiese, con el mismo formato, tratado cualquier otro tema de actualidad, no se habría llevado la Palma de Oro ni por asomo. De hecho, al año siguiente el propio Jacobs, tal vez consciente de la metedura de pata, indicó que lo de 2004 no sentaría precendente: “en circunstancias normales es algo que seguramente no se volverá a repetir”. Sin embargo, hay otro factor que tuvo que ver con el fallo final, pero este pertenece a una teoría sustentada únicamente en la sospecha. Sospecha fundada, pero sospecha al fin y al cabo.
Veamos. Harvey Weinstein, pez obeso de Hollywood, produce la cinta y ampara a Moore de principio a fin. Harvey Weinstein es también el productor de Quentin Tarantino desde Pulp Fiction. Quentin Tarantino es el presidente del jurado. Ahí lo dejo.
"¿Dónde está el jurado ese, cagontó?"
La injusticia la sufrió, en primer lugar y como en todo este tipo de casos de tráfico de influencias en festivales, el cine en general. Particularmente me resulta hiriente que no ganase ‘Oldboy’, sin duda la película del año y muy del agrado de Tarantino, que se llevó el Gran Premio del Jurado como consolación. Sin embargo, Nadie sabe, de Hirokazu Koreeda, se fue de vacío siendo una bella y extraordinaria película.
Hay un último, no por ello menos, damnificado: el propio festival. Pierdes credibilidad cuando lo primero que tienes en cuenta en un reconocimiento al arte cinematográfico es de todo menos cine. Si les sirve de consuelo a Chan-wook Park y a Kooreda, le daré una palmada de oro en la colleja a Tarantino, a Weinstein y por supuesto a Moore en cuanto les vea. Con los dos primeros será facil; tengo reunión el viernes.
Fuentes: BBC || Wikipedia || BBC
Old Boy: no sé cuántas veces me has podido hablar de ella y además diciendo que me va a encantar. Mi hermano igual, y yo sin verla. Lo mío sí tiene delito y no lo de Fahrenheit 9/11.
Bueno, realmente lo de Fahrenheit 9/11 sí lo tiene. La ví no sé si en una reposición que hicieron en los cines de Segovia por todo el éxito que tuvo y bueno, para pasar el rato está bien. Decir que está politizada es una redundancia porque es de cajón que es un documental con fines políticos, de lo cual no culpo al autor porque razones para echar mierda sobre la administración Bush había y de sobra, pero efectivamente este tipo de trabajos no deberían optar a un premio de prestigio internacional. No creo que un documental deba competir junto con largometrajes tradicionales en ningún caso, no me parece que ambas cosas compartan realmente algo aparte del medio utilizado para realizarlas.
Todos sabemos que Moore es un oportunista que no predica con el ejemplo precisamente, pero creo que es un personaje necesario, alguien que nos haga ver como se las gasta el poder en USA.
Por otro lado cabe preguntarse, ¿Cuando es justo un gran premio en un festival? pocas veces. Yo he estado en el de Donosti “por dentro”, y he podido charlar con algún periodista. Me comentan que parece que el premio se lo tiene que llevar alguna película minoritaria (que no es el caso del que hablas) simplemente por que así se puede asegurar algo de distribución.
Me refiero por ejemplo al caso de “El secreto de sus ojos” que como parece tener el éxito asegurado en taquilla no es necesario premiarla. Grave error pues se merecía tanto o más que la cinta china (que ahora no recuerdo el nombre) que ganó. Y sino el premio gordo, al menos algunos de interpretación, por que, vamos a ver, darle el premio como mejor actor a Pablo Pineda (con todos mis respetos) por hacer de él mismo, no me parece tener ningún merito.
Un abrazo
Hombre, lo de la opinión de Tarantino no es algo tan descabellado. Un crítico de cine ultraderechista de los USA (bajo el seudónimo Dirty Harry) dijo que la película le parecía asquerosa políticamente pero que aún así era “una brillante pieza de agit-prop” y lo mejor de Michael Moore.
El tema del festival de San Sebastián de este año es un buen ejemplo de cómo funcionan a veces los premios, se dan por la coyuntura no por ser el/la mejor. No he visto la película, pero he visto el trailer tres veces ya y la actuación de Pablo Pineda es plana como si fuese Vin Diesel y eso que hace de sí mismo, pero es síndrome de Down, claro, dentro de poco llega un cojo a las olimpiadas hace el peor tiempo pero como es cojo le dan la medalla de oro porque es políticamente correcto.
Otro ejemplo, no muy alejado en las formas aunque sí en el contenido, es el premio Nobel de la Paz que ha ganado Obama. ¿se lo dan porque retira las tropas de Irak en dos años? puestos a eso Zapatero las retiró hace 5… ¿se lo dan por cerrar Guantánamo? lo venía pidiendo toda la comunidad internacional, ¿se lo dan porque genera esperanza?, también lo hace Messi y Cristiano para el barcelonismo y madridismo… EEUU tiene un prestigio que recuperar y han visto en Obama la persona que puede hacerlo, y puede ser cierto que acabe siendo un gran presidente de su país y con mis infinitas dudas diré que quizá llegue a ser un estandarte de la paz, pero aún no ha hecho nada.
Y así mil veces.
Además Michael Moore me cae Gordo. Y también me cae mal.