Terminator Salvation (2009)
dirigida por McG
escrita por John D. Brancato y Michael Ferris
interpretada por Christian Bale, Sam Worthington, Moon Bloodgood
Una de las sensaciones predominantes mientras veía ayer ‘Terminator Salvation’ fue nostálgica. No me gusta remover asiduamente el baúl de los recuerdos, meter la mano y sacar ejemplos de un pasado mejor; prefiero pensar que para ver cosas buenas se puede mirar también al presente y otear el futuro. Sin embargo, eché de menos a James Cameron y su ‘Terminator 2′, a la disfuncional familia Connor bajo la tutela de una máquina muy humana, a un villano carismático y una acción al servicio de la historia y no viceversa.
Luego me di cuenta de que la culpa no era mía. Era la misma película la que añoraba tiempos pasados más que nadie, la que se sentía atada a unos estándares, heredera de un título al que tenía que hacer sombra como fuera. ‘Terminator Salvation’, como tantos otras secuelas, precuelas y remakes del Hollywood actual, parece estar en continua deuda con sus predecesores, y el miedo a defraudarles es una correa muy corta que anula su libertad de movimiento. Es una película tan anquilosada y fría como una máquina.
La misma historia, otro punto de vista: John Connor es el líder, sino real, espiritual, de la resistencia contra Skynet, una inteligencia artificial que bombardeó ‘a la nuclear’ el planeta y que comanda un ejército de máquinas dispuestas a aniquilar a los supervivientes de la masacre radioactiva. La novedad la encarna Marcus Wright, un condenado a muerte que dona su cuerpo a la ciencia para redimirse de un pasado criminal; circunstancia que aprovechan los malos para crear un Frankenstein con cuerpo de Terminator y corazón (literal y figurado) humano. La gracia está en exprimir la dualidad hombre-máquina del personaje y sus consiguientes conflictos, poco más. Todos los dilemas morales, las decisiones, los arcos de los personajes; lo que pasa, en definitiva, en casi dos horas, podría resumirse en un par de frases.
La pregunta que surge inmediatamente es: ¿Qué rellena entonces el metraje? Espectaculares y vacías escenas de acción, un pelín de grandilocuencia y homenajes, referencias y guiños al resto de la saga, en especial a la segunda entrega. Hay algunos tan forzados que provocan risa sin pretenderlo, como un “volveré” de John Connor encajado como el último souvenir turístico en la maleta del viaje de vuelta. (Alguien puede considerar que lo que sigue es un spoiler). La aparición de Arnold “míster-Olimpia” como nuevo modelo T-800 es otra muesta de la obsesión de McG y su equipo por mantener una fórmula, por imitar un éxito. Sale desnudo, sí, pero con los genitales bien sombreados, ocultando el misterio de si en Skynet se molestan en reproducir todo lo que hace a un hombre, un hombre.
Más allá de lo mencionado, Christian Bale se prodiga en miradas hieráticas, con la misma vida que las de ojos rojos metálicas de sus enemigos, hay un apenas esbozado romance platónico y las clásicas paradojas temporales que llevan obsoletas muchos años. La película deja el mejunje cíclico en el futuro pero antes del primer Terminator. Nada, absolutamente nada cambia el guión establecido en 1984 por James Cameron y Gale Anne Hurd, pero irónicamente John Connor habla de lo incierto del destino en su perorata final. El pobre no sabe que está predeterminado a protagonizar ‘Terminator 5′.
Pingback: Bitacoras.com
Ya que han pasado un par de días desde que vimos la película comentaré que el regustillo que me ha dejado, el do you remeber que le llaman, es el de que es una pena. Una pena que no hayan aprovechado para hacer del personaje de Marcus una cosa más interesante, que no se hubieran perdido en tanto efecto especial de los cojones y tanta escena de acción innecesaria. Bueno, innecesaria no exactamente, con algo tenían que rellenar las dos horas de peli.
No entiendo cómo hay tanta falta de imaginación, podrían haber hecho una buena película basándose en una historia que creo que podría tener todavía cosas que decir. El futuro apocalíptico de Terminator es muy atractivo porque nos han hablado de él tantas veces a lo largo de dos películas (mejor olvidemos que existe la tercera) que había curiosidad por ver cómo era. Ahora resulta que es como la guerra de Irak, sólo que la resistencia está peor organizada todavía que los yankis. Pues menuda sorpresa.
Pena de peli, copón.
Lo cierto es que jamás se me ocurriría ver una peli americana en su versión número 4, ni 3 (salvo Arma Letal que tengo que admitir que me pilló jovencita y llegué hasta la 3). Pero no por eso dejo de apreciar que este Post está muy bien escrito y ha sido una gozada leerlo ya que por intuición y sin conocimiento de causa me atrevo a aventurar que yo lo hubiera dejado en: “la peli es una mierda con el mismo hedor al que nos tienen acostumbrados los americanos”. Así, sin aportar nada. Definitivamente este blog estará entre en mis “lecturas frecuentes”
Por cierto, ¿has visto La Escafandra y la Mariposa? No es una peli de ahora, pero me han hablado muy bien de ella y si lo has hecho me gustaría conocer tu opinión ya que, si nadie me lo impide, la veré en estos días.
Saludos!
No la he visto. Quise haberlo hacho hace dos años, cuando la estrenaron, pero se me pasó.
Muchas gracias Carolina, y yo encantado de tener otro lector habitual que para eso escribo. Un saludo.
Respecto a tu crítica, un sencillo comentario: no, no y NO.
Quizá es que habíamos ido al cine esperando ver cosas totalmente distintas, pero este “Salvation” me parece una cinta de acción magistral. Te quejas de que está sometida a sus predecesoras y de que no es “original”…pero es que la película va precisamente de eso: de recrear, con todo lujo de detalles y espectacularidad, toda esa guerra que sólo se mostraba brevemente en las entregas anteriores. Cuando tú te as indignado con lo de Schwarzeneger, yo me he emocionado. Si te indigna la frase de Connor, a mi me despierta una sonrisa cómplice…
Porque no es una cuestión de “qué” , sino de “cómo”. Y en este apartado McG sala airoso y con muy buena nota. Una fotografía con un aire “quemado” que recrea sutilmente el mundo apocalíptico, al servicio de algunas imágenes memorables.
Pensemos sobre todo en el que para mi es el momento cumbre de la película, aquel en que Skynet desvela su “plan” (que todos nos sabíamos) a Marcus. La destrucción del holograma es un momento impresionane, aunque tampoco le van a la zaga:
(i) La incursión de Connor en la base al principio de la película.
(ii) El breve interludio romántico entre Blair Williams y Marcus.
(iii) La escena de la huida de Blair y Marcus de la base, sencillamente acojonante.
La banda sonora, por cierto, es la mejor de toda la saga. El arreglo de Elfman al tema de Terminator es estremecedor…
Y ahora, releyendo la crítica, veo que quizá he abusado un tanto de adjetivos tremendistas (“Estremecedor, acojonante, impresionante)…pero así se condensa el impacto de esta película.
Porque Terminator Salvation no es una película “construida” o “racional”, sino contundente y visceral.
Puntuación: ****
Debería decir “has citado”.
Para ver espectaculares explosiones a secas me voy a un parque temático. Al cine me voy a que me cuenten algo, y Terminator Salvation apenas lo hace.
La emoción es una sensación inasible y subjetiva. Desde mi punto de vista, ver una recreación mitad látex mitad digital del papel de hace 25 años de un actor mediocre es una curiosidad, impuesta, insisto, por la presión que supone hacer una “película Terminator”. A mi me emocionan cosas que le pasen a personas de verdad, no que aparezca en pantalla una emulación de una emulación de un hombre.
¿Hacia dónde avanzan casi todas las escenas de acción de la película? Hacia otra escena de acción, más espectacular e indiferente. La esposa de Connor y Connor mismo se pasean por la cámara como el que va por el pasillo de su casa: sólo transitan. ¿Cuál es su conflicto? Al principio quiere buscar a Kyle Reese y odia las máquinas, al final encuentra a Kyle Reese y sigue odiando las máquinas; en medio se encuentra lo que cree que es una máquina pero que resulta ser un hombre-metálico… ¿Y? Ah, sí, y lucha contra Terminators, con mil y una tomas de los ojos rojos de marras, que se dé cuenta el espectador que los responsables han visto las anteriores.
La originalidad de la que hablas, si es que demando alguna, no tiene por qué ser contar cosas nuevas necesariamente. Yo sabía iba a visitar lugares comunes, lo que no sabía es que los iban a despojar de lo que los hacía especiales para quedarse con la vacía anécdota.
Vamos a ver, las películas de acción en el fondo uno va a verlas por la acción. Es decir, que los bombazos y todo eso son una parte muy importante del asunto.
Vamos, que si aplicamos tu teoría sobre las escenas de acción, habría que cargarse inevitablemente El Caballero Oscuro, que tiene a patadas escenas de acción desconectadas de la trama principal.
No se si será por toda la mala crítica de la que había oído sobre la peli antes de ir a verla (y mira que intenté ir sin saber nada de nada de nada), pero no me ha parecido TAN horrible.
Hay que partir de una cosa, no llega a los talones de la 1 y 2, por supuesto, pero sí que me ha aportado más cosas que la 3 por ejemplo (bastante mala eso sí), con una entrega totalmente basada en el futuro (y no el intento de hacer otro T2 que fue T3). No es una peli original, y abusa de escenas de acción, pero oye, yo no lo pasé mal viéndola (al contrario que Indy 4 xD), es una peli de acción pura y dura basada en Terminators y con guiños muy chulos a las anteriores (quitando los “volveré”, que los ví demasiado forzados). No es una peli para ver una y otra vez como la 1 y 2, ni por calidad ni por contenido, pero bueno, viendo como está Hollywood últimamente no me esperaba más.
No sé por que pero no me está animando nada a verla esta conversación
Yo tengo ganas de verla. No es que tenga las expectativas muy altas en cuanto a su calidad cinematográfica, y no soy tan friki de la saga (cosa que si me pasaba con Star Trek) como para que me influya mucho su recuerdo. Tampoco creo que haya que pretender de una peli de este tipo algo más que puro entretenimiento. Si lo consigue, no iremos mal.
Carpe Diem
Lo cierto es que una peli de este tipo, no sólo entretiene; divierte. Cuando una película de acción está bien rodada, te mantiene atento y cuenta con un presupuesto adecuado; por norma general se obtiene un título como éste.
Y qué hace el espectador? Ir a verla. Porque le divierte. Habría que exigir más al precio de la entrada? Al cine en sí? SEGURO QU SÍ.
Pero para ello, una película como esta debería ser un fracaso en la taquilla. La siguiente igual y así sucesivamente hasta que hacer películas de este estilo deje de ser rentable.
Sin embargo, éso es utópico. La gente se traga precuelas y secuelas y bodrios de todo tipo mucho peores que éste, como voy a pedir que no vean terminator salvation, al fin y al cabo, una buena peli de acción (sin muchas pretensiones).
“Era la misma película la que añoraba tiempos pasados más que nadie, la que se sentía atada a unos estándares, heredera de un título al que tenía que hacer sombra como fuera. ‘Terminator Salvation’, como tantos otras secuelas, precuelas y remakes del Hollywood actual, parece estar en continua deuda con sus predecesores, y el miedo a defraudarles es una correa muy corta que anula su libertad de movimiento. Es una película tan anquilosada y fría como una máquina.”
¡Lo que mejor que leí sobre la película en toda la web!
Excelente el post, especialmente por su concisión.
Saludos.
Pingback: no soy director de cine » Breves recomendaciones para el niño y la niña
Pingback: ¡Hala, ya se ha roto otra vez! | no soy director de cine
Pingback: no soy director de cine » Déjà vu en Super 8